en liten andlig stund med alien blenda

en andlig stund med alien blenda

 en syn för gudar………blenda min ängel står på knä i soffan med sitt sköte vänt mot mej.hon tittar på mej och ler förföriskt. så föder hon fram tre små kamjalar i söta små vita kjolar de springer och öppnar dörren och springer ut i skogen.så föder hon fram en kerub.den runda lilla kerubängeln springer ochså och sätt…er sej under taket i ett hörn i köket. där sitter den och vakar över hemmets frid……….blenda och hennes manliga kamrat är av nordic aliens……..men jag kallar henne min ängel…….när jag behöver mental kraft. säger kamjal att de är starkare än hon.

9 thoughts on “en liten andlig stund med alien blenda

  1. Föddes alltså de tre små kamjalarna med små vita kjolar på sig?

    Om jag fattat dig korrekt, tycker du att det är sannolikt att man föds med kjol utvändigt på sin kropp?

    Har du kvar kerubängeln fortfarande under taket i ett hörn av köket? Eller vart tog den vägen?

  2. Jo, det förstår jag, att de var tre till antalet. Men menar du att dessa tre ”kamjalar” föddes med små vita kjolar på sig? Dvs inte påsattes kjolar/kläder EFTER födseln utan föddes med kjolarna på sig?

    Och blev det inga spår efter de här födslarna (totalt fyra st)? Typ blod, slem, fostervatten?

    Tycker du själv att detta du berättar låter trovärdigt? I hallucinationernas värld är (nästan) allting möjligt. Men IRL?

    För mig framstår detta du varit med om som en form av (vaken)dröm som du varit med om. Men du framhärdar kanske och anser att det INTE var någon dröm eller hallucination?

  3. Men OM du vill förbättra din trovärdighet, måste du definiera de termer du använder. Så för ditt eget bästa (ifall du skulle vilja öka din trovärdighet), definiera vad du menar med andlighet. Hur skiljer sig ditt begrepp andlighet från en dröm eller hallucination?

    Kan du inte definiera och klargöra gränslinjen mellan en andlig upplevelse och en dröm eller hallucination, hur ska då dina följare kunna veta vad du egentligen menar? Det blir ju som om en person skulle kalla en röd bil för grön och samtidigt påpeka att han med grön menar vad andra avser med adjektivet röd.

    Du får självklart tro och tycka vad du vill. Men jag antar att du bloggar med intentionen att 1) sprida ditt budskap och 2) väcka debatt och främja en diskussion/dialog. Och jag vill bara upplysa dig om att du, ifall du inte är noga med att definiera de termer du använder (i detta fall alltså termen andlighet), blott försvårar för dig att få folk att lyssna på dig och ditt budskap samtidigt som alla oliktänkande tröttnar på att diskutera med dig, eftersom de aldrig vet vad exakt du menar med din terminologi.

    Om du nu ids definiera din så viktiga term ANDLIGHET, bör du tänka på att förklara vad som innefattas i det begreppet SAMT påvisa hur gränsdragningen till liknande begrepp ser ut. Typ drömmar, visioner, hallucinationer, illusioner, delusioner/vanföreställningar och liknande.

    Du skulle behöva en som kunde hjälpa dig med marknadsföringen av dina idéer. Att döma av hur det ser ut i dagsläget synes du mest vara ute efter att minska din egen trovärdighet genom att använda termer lite hipp som happ och på ett sätt som avviker från vad dessa termer normalt brukar innebära och stå för.

    Varför vill du inte ta till dig goda råd och anstränga dig att öka din trovärdighet i stället för att minska den ytterligare? Det blir lite som i fallet med ditt implantat bak vänster öra. Om nu detta implantat ligger så ytligt som du beskriver, Varför då inte öppna huden där, kanske med någon väns hjälp, och plocka ut objektet? Det finns flickor som har för vana att skära sig på armar med mera med rakblad och knivar. Utan bedövning. Kan de uthärda den smärtan, borde väl du kunna uthärda några sekunder obehag för att öppna huden bak örat ca en halv centimeter och med pincett plocka ut objektet (som ju är 6X1 mm stort).

    Du skulle en gång för alla kunna bevisa att du har haft rätt om implantatet. Och bli en världskändis. Och tjäna pengar. Och äntligen få hög trovärdighet.

    Så vad väntar du på?

  4. Men HUR skiljer du dem åt? Var sätter du gränsen mellan dem? Du resonerar lite som så här: Jag vet var Sverige och Norge ligger. Vilket säkert stämmer. Men kan du peka ut den exakta gränsen mellan länderna på en blindkarta? Tvivlar på det.

    FÖR ÖVRIGT: Din definition av hallucination är helt felaktig. Din definition passar bättre in på illusion, dvs feltolkning av verkligheten. Hallucinationer är som visioner, dvs de bildas internt inuti hjärnan utan att nya sinnesintrryck utifrån når hjärnan. Visioner kan liknas vid komplexa hallucinationer som dessutom går att styra/påverka. Ungefär som lucida drömmar (= drömmar under vilka man som regel är medveten om att man drömmer och kan påverka drömmens utgång).

    Vad du kallar för andligt förstår jag fortfarande inte. Du har inte definierat din term andlighet. Att döma av sådant som du har berättat om kan din andliga ”värld” vara vad som helst, kanske en kombination, av vanliga REM- drömmar, ovanliga icke-REM-drömmar, lucida REM-drömmar, hallucinationer, visioner – med eller utan illusioner (feltolkningar av saker i din omvärld).

    Jag tycker att du, för din egen skull, borde vara ytterst angelägen om att klart definiera gränserna för de begrepp du använder. Typ klargöra hur din andlighet INTE kan vara något av allt det som jag räknat upp för dig i stycket här ovan. Du vinner inget på att ha vaga eller rent av felaktiga definitioner av de begrepp du använder dig av.

    Det är lite som att fråga en person om han är religiös. Om han då svarar att han är religiös, hur mycket klokare har den frågande då blivit? Dvs folk kan definiera begreppet religiös på så många olika vis, att man ändå inte vet på exakt vilket sätt personen i fråga är religiös.Han kan ju tro på en gud, många gudar, tro att allt är besjälat (s k animism) etc.

    Likadant är det med din term andlighet. Om någon frågade mig om jag har andliga upplevelser, skulle jag också svara ja på en dylik fråga. Ändå tror jag på varken aliens eller gudomar. Så uppenbarligen behöver ett begrepp som andlighet snävas in. Och jag väntar fortfarande på att du ska snäva in ditt begrepp andlighet. Precis som dina begrepp dimensioner, energier etc. Inom New Age används den sortens begrepp utan klara definitioner och betyder sällan samma sak från fall till fall.

    Det är därför som New Age-tänkande ofta stämplas som flum och stolleresonemang. Så vill du undvika den sortens stämpel på dig, kajmal, och i stället öka din trovärdighet, bör du s a s bekänna färg och vara tydlig med vad du menar med alla de begrepp du använder dig av och refererar till.

    • andlighet är fysiska varelser som visar sej i vår dimmension , vad ska man säga delvis fysiska, det vill säga visar en bild av sej. brukar säga att spöken och spökröster kommer från fjärde dimensionen, ibland blir spöken synliga i vår dimmension exempelvis som skuggor

  5. Du har fortfarande inte definierat vad du avser med andlighet. I definitionen bör/måste också ingå hur du avgränsar andlighet i förhållande till andra fenomen som vsioner, drömmar, hallucinationer etc.

    Dessutom lyfter du nu fram begreppet ”dimension”. Jag förstå inte alls vad du menar med begreppet dimension. Det hela låter i mina öron och ögon som att drar till med ett ord som låter ”fint”. Detta är så typiskt för hela New Age-rörelsen. Ni kidnappar ord som används inom fysiken. Är det inte ”dimension(er)” så är det ”energi(er)”.

    Du skulle vinna mycket mer respekt och trovärdighet, kajmal, om du ville DEFINIERA de här begreppen ordentligt. Jag vågar/kan inte gissa hur dina definitioner ser ut. Men är säker på att en välutbildad fysiker skulle avfärda dina definitioner som ren bullskit, såvida de inte skiljer sig markant från de gängse begreppsdefinitioner som används av New Age-anhängare.

    Uppriktig sagt förstår jag inte hur du och andra New Age:are kan bygga upp hela trosparadigm utan att samtidigt noga definiera de komponenter – typ dimensioner och energier – som ingår i era paradigm. Ni plockar lite tankar/idéer från olika håll och blandar ihop dem i en sorts tankemixer, och kallar sedan blandningen för ert tankeparadigm och verkar kräva, att folk i omgivningen ska medge/erkänna, att era tankeparadigm håller för kritisk granskning.

    Du är varken bättre eller sämre än andra New Age:are därvidlag, kajmal. Eller rättare sagt: Du har precis samma trovärdighets som alla andra New Age:are har. De må sedan heta David Icke eller John E Mack. Den sistnämnde tycks ju vara en av dina favoriter. Men vad denne John E Mack föreslog som förklaring till alien abductions var ju, att det var en transcendent(al) upplevelse snarare än en rent fysisk dito. Men icke desto mindre verklig/sann. Andra, som Budd Hopkins, menade/menar att det de facto ÄR en rent fysisk upplevelse.

    Redan där ser man hur problemen tornar upp sig. Den ene säger att förklaringen är si, någon annan att förklaringen är så. Macks förklaring lider av samma svagheter som dina förklaringar brukar göra, kajmal. Vad Mack menar med att en transcendent(al) upplevelse är lika sann som en fysisk är högst oklart. Hans förklaringar är minst sagt flummiga. Precis som dina är. Men det är väl därför du gillar denne John E Mack? Flum dras till flum så att säga.

    Du kan ju, om du vill, förklara varför en transcendent(al) upplevelse ska anses vara lika verklig som en händelse som utspelas i det fysiska rummet utanför dig. Det ligger ju i transcendensens natur att äga rum INUTI den som har upplevelsen. Att jämställa en sådan inomkroppslig upplevelse med en fysisk upplevelse som utspelas utanför kroppen är ju, minst sagt, befängt. Fast jag är rädd att du inte håller med mig därvidlag. Tyvärr.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s